El pueblo Mapuche fue capaz de enfrentarse al mismísimo imperio Inca frenando definitivamente su expansión hacia el sur. Con la llegada de los españoles se produjo la Batalla de Reinohuelén, en 1536, dando lugar a la Guerra de Arauco con sus treguas y reinicios de conflictos. Por fin, el año 1793 se firma del Tratado de Paz de Las Canoas.
Se ponía así fin a más de dos siglos de hostilidades. En aquel tratado se pactó el reconocimiento de la soberanía española sobre territorio mapuche a cambio de respetar la estructura y autoridad local de los caciques locales. Los mapuches pasaron a ser reconocidos como vasallos de la corona española a la vez que se respetaba la autonomía del caciquismo mapuche (tenían, por así decirlo, un fuero especial. Los mapuches así quedaron convenientemente representados en sus acuerdos con los cabildos municipales.
La relación entre españoles y mapuches se reforzaron en 1803 con el “Parlamento de Negrete”. Con él se ratificaba el acuerdo de paz y concordia. Por parte del pueblo mapuche se ratificaba la defensa de la nación española frente a los ataques por parte de potencias extranjeras y el reconocimiento del rey de España. Por parte de España se preparaba en la formación católica a los hijos de los caciques para que pudieran optar al sacerdocio. Este parlamento consolidó la alianza entre ambos pueblos y aceleró el proceso de mestizaje racial y cultural iniciado a finales del siglo XVIII.
Cuando estalla la guerra de independencia, en 1810, en el Virreinato de la Plata, la mayoría de los mapuches cumplieron con su compromiso de defender España formando parte de las tropas realistas. Tras el exitoso desembarco en la ciudad de Arauca de las tropas realistas, se celebró el Parlamento de Quilín, el 3 de febrero de 1814. Ahí se ratificó la alianza entre indios mapuches y españoles, aportando 6.000 guerreros a la causa española. Gracias a su apoyo, se consiguió restablecer la soberanía española en Chile hasta 1817. A pesar de perderse Chile en 1819, los mapuches consiguiendo atrasar el proceso de independencia chileno hasta 1832.
Los actuales indigenistas no consiguen explicar la fidelidad de los mapuches a España. Su nobleza e integridad les llevó a no reconocer a los nuevos países surgidos de la independencia: Chile y Argentina. Para colmo, finalizada la guerra, tanto Chile como Argentina no reconocieron al pueblo mapuche debido a su lealtad con la corona española y no aceptaron los tratados alcanzados previamente con España.
Argentina emprendería una serie de campañas militares contra los mapuches a partir de 1820. Por suerte, la debilidad e inestabilidad de los gobiernos argentinos permitieron la supervivencia del pueblo mapuche. Pero con el tiempo, a mediados del siglo XIX, ya fortalecidos los estados chileno y argentino, llegaría la venganza. Chile atacaría a la nación mapuche en 1861, siendo derrotada definitivamente en 1883. Ello supuso la masacre de la mayor parte de la población mapuche en territorio chileno. Los supervivientes se confinaron en tierras improductivas y les condenaron a la hambruna.
Por otro lado, Argentina inició sus ataques contra los mapuches en 1869. Pese a la resistencia fueron derrotados en 1888. No sólo hubo matanzas sino que el gobierno argentino creó una táctica maquiavélica: se hicieron prisioneros a miles de mapuches que fueron divididos por sexo para evitar que tuvieran descendencia. Se puede hablar de un auténtico genocidio. El presidente argentino Domingo Faustino Sarmiento se atrevió a pronunciar el siguiente denigrante discurso:
“¿Lograremos exterminar los indios?. Por los salvajes de América siento una invencible repugnancia sin poderlo remediar. Esa canalla no son más que unos indios asquerosos a quienes mandaría colgar ahora si reapareciesen. Lautaro y Caupolicán son unos indios piojosos, porque así son todos. Incapaces de progreso, su exterminio es providencial y útil, sublime y grande. Se los debe exterminar sin ni siquiera perdonar al pequeño, que tiene ya el odio instintivo al hombre civilizado”
Hoy en día, el superviviente pueblo mapuche reivindica la restauración de los dominios y la autonomía gubernamental reconocidos por España como parte de los acuerdos que alcanzaron bajo la corona española al ser considerados como un tratado internacional entre ambos pueblos. En el año 2011, el periodista mapuche Pedro Cayuqueo Millaqueo titulado “Mis disculpas a España”:
“[…] Lo acontecido con mi pueblo bastante poca relación tiene con el bendito 12 de Octubre. Muy poco que ver con la Corona y si mucho con las Repúblicas. Muy poco que ver con los españoles y sí mucho con la historia no contada de los pueblos chileno y argentino. […] Los mapuches casi nada perdimos con España. Hasta podría decir que ganamos. Sí, ganamos el arte de la caballería, los textiles, la platería y una lengua castellana casi tan hermosa como la nuestra. […] No viene mal recordar que los mapuches perdimos nuestra independencia no precisamente a manos de los ancestros del Rey Juan Carlos. […] El conflicto actual no tiene 500 años como insisten autoridades y uno que otro periodista despistado. A lo más, 130 años. […] Mucho mejor negocio culpar a los conquistadores y su «barbaridad» legendaria. […] Hay que ser muy caradura. Mis disculpas nuevamente a España”.
Categorías:HISPANIDAD
somatemps.me 
Estimado, que el independismo en Catalauña es minoritario eso lo dice usted. Yo puedo coincidir o no con ese pensamiento. Pero la realidad es que nunca se ha medido realmente.
Que Cataluña depene economicamente del resto de España no es argumento. Acaso los Eslovacos no buscaron su independencia de Republica Checa, a pesar de depender economicamente de esta. Igual que los escoces con RU.
El concepto de vivir mejor es relativo, porque ese mejor no es solo un cocepto económico. Porque uno puede vivir mejor sin recibir ordenes de un gobierno central?
Yo no pretendo que los mapuches corran la misma suerte de los charruas. No ponga en mi boca palabras que yo no he dicho. Y es mas mi apollo esta con los matacos y wichis en el chaco Argentino que lamentablemente fueron mascarados, y con quienes el Reino de España no firmo ningún acuerdo.
Lo que yo si pretendo es que haya cierta rigurosidad histórica, y que no, con la intención de resaltar el desarrollo colonial cultural de hispanaomerica a traves de la Administración de España, se ensalse unas relaciones con los Mapuches, que en el momento de firmarse esos acuerdos solo habitaran la araucaria chilena, y por el contrario se degrade la accion de un estado Argentino, que en este caso actuaron contra unos pueblos originarios invasoras de la patagonia. Que encima son minoritarios en la patagonia Argentina.
Repito, si usted ve que algunos magrebies instalados en Andalucía, y estos quieran insitar la independencia andaluza, la aceptaría?
Me gustaMe gusta
Un tercio de los votantes NO es minoritario. Es mucho. Pero no lo suficiente en ninguna parte para obligar a los demás a independizarse.
Me gustaMe gusta
Votación autonómica no es un referendum de autodeterminación. Por lo tanto no puede contar los votos desde una elección autonómica
Como le dije no estoy de acuerdo con un refunderum de independencia pero no confunda los conceptos.
Me gustaMe gusta
Eslovaquia y Escocia no tienen nada que ver con Cataluña.
Eslovaquia y Escocia son paises muy pobres porque no están industrializados. No tienen nada que perder y sí mucho que ganar con la independencia. Tal vez Escocia perdería las cuantiosas ayudas sociales pagadas por los ingleses, pero ese mismo parasitismo social les impide espabilarse y trabajar.
Es cierto que les quedaría el yacimiento de petróleo y gas del Mar del Norte, que comparten con Noruega e Inglaterra, pero dudo que eso ayude más de lo que hace en Arabia Saudí y Venezuela,
El equivalente para Cataluña de Eslovaquia y Escocia son Extremadura y Andalucía, que no toleran ningún supremacismo racista catalan o de quien sea.
Los paises industriales, como Barcelona, necesitan mercados abiertos para vender sus productos, porque si no, tienen que cerrar las fábricas y todo el mundo queda sin trabajo y sin comida; y el inversir sin su dinero. Esa fue la única razón de la intervención de Inglaterra en las independencias hispanoamericanas y las guerras con otros paises, como con China. Es liberalismo colonial de necesidad.
Los paises que se han independizado lo han hecho haciendo creer a la población que iban a vivir mejor
(como los comunistas hicieron creer a los campesinos rusos que podrían robar las tierras de los propietarios y quedárselas. Después de asesinar a los dueños y de ser carne de cañón para la revolución, los comunistas les robaron y masacraron a ellos)
Cuando los próceres patriotas de Buenos Aires deciden independizarse en nombre de la libertad, la igualdad y la fraternidad, estaba pensando en ser la capital de un miniimperio que comprendía no solo las tierras indias, sino también lo que hoy es Chile, Uruguay, Ecuador y, crucialmente, el «Alto Perú», esto es las riquísimas minas de plata de lo que hoy es Bolivia (el negocio de la época en Argentina era la cría de caballos para trabajar en esas minas) (probablemente el nombre de Rio de la Plata viene porque por ahi bajaba la plata extraída de Bolivia). Lo que pasa es que el hombre propone y Dios dispone.
Créame, si le hubiera sido rentable económicamente a Cataluña, ya se hubiera independizado.
De hecho, por la dinámica propia de la Union Europea, es posible que otras regiones se independicen de Cataluña, como Extremadura y Andalucía.
Me gustaMe gusta
Usted confunde bienestar económico con la voluntad de independizarse.
Yo estaré de acuerdo con ustede que la independencia de Cataluña no conduce a nada.
Pero la voluntad de estar mejor es lo que ofrecieron.
Hasta helados de postre todos los día le ofrecieron.
Me gustaMe gusta
Para los cientos de miles de marroquíes asentados en Andalucía su futuro es la independencia subvencionada por España.
No me gustaría, pero los hechos serán esos y la realidad es la realidad.
Cuando el General De Gaulle, que era un nacionalista patriota, decide independizar la provincia francesa de Argelia, que tenía un millón de blancos viviendo allí durante varias generaciones, como los blancos en Argentina, lo hace porque se dio cuenta de la imposibilidad total de asimilar a la población musulmana. La realidad es así.
Recuerde de todos modos que durante 40 años los gobiernos españoles, democraticamente elegidos, están colonizando España con musulmanes, para lo cual les dan ayudas sociales.
Luego no cabe decir: «no me gusta»
si lo has votado tu y lo estas financiando tu, tienes que ser responsable también de los resultados, aunque sea la independencia.
Me gustaMe gusta
No estoy ensalzando las relaciones que los Mapuches tenían con la Corona.
Eran las que eran: en pie de igualdad y reconociendo sus instituciones, como cualquier otro grupo vasallo, como los napolitanos, los flamencos, los portugueses o incluso los musulmanes derrotados, que tuvieron sus propias capitulaciones. Nada especial, porque los nobles (incluidos los nobles indígenas), los eclesiásticos y los burgueses, así como ciudades y regiones, tenían su propio estatuto.
La diferencia, es verdad, es que los indígenas tenían una protección especial por el testamento de Isabel la Católica, las bulas pontificias desde Inter Caetera I y II, que autorizan la conquista a cambio de la evangelización, y las Leyes de Indias, dictadas para protegerles.
El problema es que los próceres, sin duda influidos por la propaganda masonica, copian a Estados Unidos, que es un pais artificial creado por ilustrados secretos con la escuadra y el compás (por eso lo llaman «Libertia» o pais de la Libertad). Copian la Constitución, el edificio del Congreso y el genocidio de la población indígena (seguro que incluso, como los masones estadounidenses, los patriotas les regalaron a los mapuches mantas infectadas con viruela) y copian el gobierno de latifundistas y grandes ganaderos, como Jefferson, que incluso tenia 600 esclavos para los que no había la libertad, la igualdad y la fraternidad ni los Derechos Humanos.
Lamentablemente no copiaron el cambio de política económica de Estados Unidos con Hamilton, que favorece la industrialización sobre la agricultura; y de ahí viene la pobreza sistemica de América Latina, incluida la de los «italianos que hablan español y que quieren ser ingleses».
Naturalmente no lo copiaron porque perjudicaba económicamente a los próceres patriotas.
No crea que yo no entiendo en parte a los refinados burgueses; después de todo los indígenas son a nuestros ojos «salvajes» (no tocan el piano, ni hablan francés, ni saben quién era Rafael Sanzio…)
Pero eso no es excusa para asesinarles ni para robarles sus tierras.
Recuerde lo que dicen los católicos:
«Todos somos hijos de Dios y hermanos en Cristo». Si, incluso usted, los mapuches y un servidor.
¡Qué cosas!, ¿no?
Me gustaMe gusta
Que la patagonia y la pampa argentina no eran tierra de los mapuches. Que no se lo robaron a los mapuche
Que walmapu nunca existió!!!
Usted sabe de lo que escribe y defiende?
Me gustaMe gusta
…»y cómo los pobres mapuches fueron oprimidos por las administraciones locales posteriores solo cuenta una parte de la historia»…
Todos los pueblos indígenas son poblaciones que originariamente pasan a América desde Siberia y se van desplazando hacia el sur en parte forzados por otros pueblos indígenas. Sus relaciones son la mayoría de las veces de guerra, porque tienen que proteger su territorio de caza o tienen que conquistar otros. Es supervivencia.
Pero eso no quita para que los chilenos y los argentinos hicieron guerras de exterminio, lo cual no es exactamente «opresión», sino «GENOCIDIO».
Además las relaciones con la Corona española y con las repúblicas masonicas son efectivamente muy diferentes, peto son muy diferentes por el concepto que subyace en el origen de todo:
Los españoles no buscaron eliminar una población anterior; y su excusa era la paz y la evangelización.
Los chilenos y argentinos querían robarles sus tierras, tierras que, no podía ser menos, fueron reconocidas como propias de los indígenas por el Rey de España. Esas tierras fueron robadas, como en los paises católicos europeos los mismos roban al Estado, a la Iglesia, a hospitales, Universidades y colegios y las comunales de los pueblos en nombre del Progreso. Aquí para progresar hay que asesinar en masa.
Y para lavarse la conciencia, antes se les tacha de «malones».
Luego, los pobres mapuches que sobrevivieron fueron oprimidos por las nuevas naciones ilustradas europeas.
No mezcle las cosas.
Y reconozco que los mapuches fueron feroces guerreros; si. Pero en su casa.
Me gustaMe gusta
Patagonia y la región pampeano no era casa de los mapuches, araucaria si.
La eliminiación de los pueblos originarios de la región pampeana por parte de los mapuches o araucanos, fue un genocidio cultural?
Yo en ningún momento niego que haya habido conflicto por las tierras. Lo que digo es que walmapu es un invento actual.
El reconocimiento por parte del rey de España se limito a la araucaria chilena.
Con los pueblos orginarios de la region pampeana o la meseta patagonica, nu hubo ningún acuerdo firmado por el Rey.
Estimado, lea mas, o sepa interpretar mejor al leer.
Me gustaMe gusta
Eso de que la sumisión al Rey de España se limitó a la araucaria chilena lo dice usted, porque los acuerdos no son territoriales, sino personales.
Es cierto que un grupo humano súbdito del Rey de España y, si es indio, protegido personalmente por éste, puede vagar por el pais (normalmente pasa con las naciones nómadas o cuando hay un desastre ecológico o una hambruna) y chocar con otros grupos humanos también súbditos del Rey de España y que incluso, si son indígenas, tengan una protección personal especial del Rey. Evidentemente se produce un conflicto de intereses.
Piense que los pactos feudales de sumisión al Rey de España y reconocimiento de su soberanía son contratos de defensa y protección que OBLIGAN al Rey a protegerles militarmente y civilmente, incluidos de los castellanos.
Algún sistema habrá habido, porque es el mismo problema que hubo, entre otros lugares, en la frontera norte con la apacheria, la comancheria y otros grupos nómadas. Seguramente habrá habido intentos armados de pacificación con mucha mano izquierda, porque la guerra perpetua es un error, un peligro y un gasto enorme.
Pero la acción civilizadora de España se basó, y por eso fue tan efectiva, con la religión católica, la creación de ciudades donde se asentó la población y que producen naturalmente sinergias que benefician a todos y la pax hispánica, que permite la estabilidad, la acumulación y el progreso. También para los mapuches.
Cuando los ilustrados secretos blancos copian las revoluciones americana y francesa, saben muy bien lo que quieren y como conseguirlo. Los indígenas son un estorbo con demasiadas tierras demasiado valiosas.
Me gustaMe gusta
Si vamos al concepto de subditos de un estado o de una corona: ni siquiera por continuidad del estado los mapuches eran subditos del estado Argentino, sino que atacaron a otros pueblos orginarios que si estaban asentados en patagonia o la región pampeana.
Si lee mis comentarios mas arriba, vera que yo no defiendo la acción «civilizadora» llevada contra otros pueblos orignario como los del chaco Argentino.
Yo lo que niego es la revindicación de Wallmapu y que los mapuches son originarios de la patagonia o pampa argentina, sino que son invasores de estos territorios y de alguna manera tuvieron el resultado que ellos se buscaron.
Y el reconocimiento de wallmapu, finalmente, el derecho por ese territorio, es parte de la izquierda caviar y del buenísmo ideológico.
Me gustaMe gusta
Los mapuches son originarios de la araucaria chilena, son invasores de la pampa argentina. Alli exterminaron o «amapuchizaron» a los pueblos originarios como los tehuelches. Y eso no sucedio hasta bien etrado el siglo XIX. Por lo tanto:
1) Hablar de Wallmapu es como decir que los arabes tienen derecho a Andalucía. Incluso, estos para ello tendrían mas derecho ya que vivieron mas de 500 años.
2) Hablar de las buenas relaciones entre España y la Araucaria, y como los pobres mapuches fueron oprimidos por Administraciones locales posteriores solo cuenta una parte de la historia, ya que no cuenta como los mapuches oprimieron otros pueblos originarios.
3) La nota se queda solo en las relaciones hostiles, para resaltar lo virtuoso de que era la etapa en que el vinculo era con españa, y no tiene en cuenta situaciones de colaboración que se crearon con los pueblos habitan la patagonia que permitieron la aparicion de personas como Ceferino Namuncura, o las buenas relaciones que hay con varias comunidades de mapuches en la actualidad, desafortunadamente no todas.
Finalmente, si de alguna manera se acepta el wallmapu, el autor, estaría dispuesto a reconocer que existe un derecho de las personas que habitan a España, y que no se sienten españoles, a independizarse?
Me gustaMe gusta
¿Pues no se tomaron los españoles que luego serán argentinos y chilenos el derecho a independizarse de la Corona?
En nombre de los eslóganes masonicos de Libertad, Igualdad y Fraternidad y para ser los nuevos amos…y evidentemente aprovecharon bien su nuevo poder para exterminar a los indios y robarles sus tierras…
Pues si los blancos tuvieron el derecho a independizarse, también los mapuches, por exactamente el mismo derecho, tienen derecho a independizarse. Y no solamente eso: también a recuperar sus tierras.
En nombre de la Historia y de los Derechos Humanos.
Es más, una vez independientes, podrán rechazar el tratado de colonización inglés (de «nacion más favorecida») que impide prosperar y podrán firmar tratados entre iguales con Gran Bretaña, con España, con Chile y con Argentina.
Cada uno en su casa y Dios en la de todos.
Me gustaMe gusta
Entonces, los catalanes tienen derecho a independizarse?
Me gustaMe gusta
¿Por qué no?
La independencia es una cuestión de hecho, no de derecho (normalmente).
El problema con Cataluña son dos:
1) que el independentismo es minoritario.
No lo sigue más que un tercio de la población como mucho. Y eso con casi 40 años de propaganda e ingeniería social masiva obsesiva por parte de los políticos que controlan el gobierno regional (porque el voto del campo vale más que el de la ciudad. En España no hay democracia real).
El día que el independentismo sea mayoritario no habrá ley que valga para obligarles a ser españoles.
2) que económicamente Cataluña depende 100% del mercado español; y eso desde el principio de la industrialización y origen de su economía avanzada en el siglo XVIII: la independencia es un suicido económico y por tanto de pais. Además las empresas extranjeras instaladas en Barcelona no lo hacen por el mercado catalan ni por el puerto, sino por el mercado español.
Cuando las personas quieren independizarse es para vivir mejor, no peor.
Pero el caso mapuche es diferente.
Entiendo que usted piense ahora que hubieran sido mejor que los mapuches siguieran la triste suerte de los charrúas (sí, la libertad, la igualdad y la fraternidad dan para mucho, especialmente si van acompañadas del «progreso» y del «librepensamiento» bananeros) («muerto el perro, se acabó la rabia» dirá )
En cuanto a lo del invento wallmapu, le doy la razón. Es tan artificial y moderno como la reislamizacion de Andalucía o la fabricación de nuevas lenguas, como el asturianu y está promovida por los mismos (destruir las naciones y el nacionalismo fomentando la disgregación interna y la persecución de la religión oficial o inmigraciones masivas de otras religiones enemigas, de esta manera dejan de hacer daño y evitar otra Shoah a tiempo)
En cualquier caso los mapuches y los ushuaienses tienen el mismo derecho a independizarse de la madre patria como en su tiempo lo hicieron los bonaerenses y por los mismos exaltados patrioticos y egoístas motivos.
¡Viva Mapuchelandia libre!
¡Libertad o muerte!
Me gustaMe gusta