Hispanidad: la gran mentira del genocidio español en América


cortesmoctez

Hernán Cortés y Moctezuma

JOSÉ JAVIER ESPARZA Y ANTHONY ESOLEN

De todas las mentiras que he escuchado a lo largo de mi vida sobre asuntos históricos, quizá entre las que más me molestan estén las relativas al papel ejercido por España en América. Las que conforman la “Leyenda Negra” que acusa a España de genocida y esclavizadora de los pueblos americanos durante la Conquista. Y me molestan porque son acusaciones falsas e infundadas, que a base de ser repetidas e introducidas con calzador en el ideario popular, hemos acabado por creérnoslas hasta los propios españoles.

Todo proceso histórico conquistador o colonizador conlleva el uso de la violencia y de las armas. Si bien el Imperio Romano invadió y conquistó España desde el siglo III A.C., arrasando y aniquilando a nuestros antepasados celtíberos, lusitanos, astures o cántabros, a nadie con un mínimo de inteligencia se le ocurriría hoy decir que Roma es la culpable de “la aniquilación de España” y del “sometimiento injusto” de nuestro pueblo. Más bien, los españoles mantendremos una deuda eterna con Roma por habernos dejado un legado inigualable tras su paso, latinizándonos y regalándonos su influencia y su organización. Algo parecido, o quizá de superior magnitud, sucedió en lo que respecta a la transmisión de riqueza a América tras nuestra llegada. La diferencia, sin embargo, es que el Imperio Romano no tuvo la mala suerte de contar con un enemigo anglosajón que volcara sobre él durante siglos infinitas mentiras y leyendas destinadas a diezmar su legitimidad y grandeza incontestables.
spanish-missioners
También los propios Tlaxcaltecas ayudaron a Hernán Cortés a derrotar a sus enemigos deTenochtitlán (los Aztecas de Moctezuma), y los Aztecas, a su vez, combatieron junto a los españoles en posteriores colonizaciones…La historia, como vemos, es al final una sucesión de conquistas, y si bien se cometieron algunos casos aislados de maltrato durante los periodos de introducción y de Conquista (inevitables teniendo en cuenta las gentes, las circunstancias y la época) España no ejerció sobre los nativos americanos ningún tipo de genocidio ni esclavitud generalizado. Muy al contrario, podemos decir (y avalarlo con documentación y hechos contrastados de la historia), que España fue el único país de Europa que siempre protegió en su Conquista a los nativos de todos nuestros territorios de Ultramar, garantizándoles una vida digna y unos derechos integrales.
Pocos años después de nuestra llegada a tierras americanas, y en virtud de nuestra condición de Reino católico (clave en nuestra posterior relación con los indígenas), y del impulso de nuestros frailes Franciscanos y Jesuitas, fuimos los propios españoles quienes dictamos multitud de normas, leyes y decretos oficiales que protegían a los indígenas de cualquier abuso. Y fue la propia Reina Isabel la Católica quien determinó tras el primer viaje de Colón, que los indios nativos no debían ser considerados esclavos, ni siquiera gentes colonizadas, sino súbditos de pleno derecho de la Corona Española, como habitantes de las nuevas provincias recién descubiertas.
Llegada de Cristóbal Colón a América
Y nos tomamos tan en serio los españoles la aplicación de justicia sobre los indígenas del Nuevo Mundo, que la Monarquía Hispánica inmediatamente acometió las reformas necesarias para regular su trato de forma oficial. De esta manera, nada más dos décadas después de iniciarse el Descubrimiento (el 27 de diciembre de 1512), España abolió la esclavitud indígena mediante las “Leyes de Burgos”, en las cuales se emitieron las ordenanzas necesarias “para el gobierno con mayor justicia de los naturalesindios o indígenas” y se estableció que el Rey de España tenía derecho a “justos títulos de dominio del Nuevo Mundo, pero sin derecho a explotar al indio, que era hombre libre y podía tener propiedades, pero que como súbdito debía trabajar a favor de la Corona sin mediar la esclavitud, retribuido y con libertades garantizadas, a través de los españoles allí asentados. España anteponía la evangelización de los nativos a cualquier otra materia, nativos a quienes consideraba hermanos cristianos, dejando a un lado las excepciones salvajes que efectivamente se pudieran dar y de las que de ninguna manera fue culpable España como unidad.
recopPero las “Leyes de Burgos” no fueron unas leyes aisladas en lo referente al trato a los indígenas, y treinta años más tarde (1542), España emitía las “Leyes Nuevas” (o Leyes y ordenanzas nuevamente hechas por Su Majestad para la gobernación de las Indias y buen tratamiento y conservación de los indios), en las que entre otras cosas se regulaba aún más en detalle el trato a los nativos, proclamando de nuevo su libertad y suprimiendo igualmente las encomiendas. Eran normas emitidas por los propios españoles y que restaban derechos a los pobladores españoles en beneficio de los indígenas, algo inédito en aquel momento y digno de asombrosa admiración…En esas “Leyes Nuevas”, el Emperador Carlos V mandó constituir una comisión que determinara la limitación de los derechos de los españoles en sus encomiendas y el sistema y forma en que se llevaban a cabo las Conquistas (no podían violarse los derechos indígenas en ese proceso). En dichas leyes, también se regulaban los tributos que los indígenas debían aportar al Estado, como súbditos del Rey que eran y no como esclavos.
En resumen, en lo relativo al trato a los indígenas, las “Leyes Nuevas” aportaban lo siguiente:
– Sobre la esclavitud:
* Cuidar la conservación y gobierno y buen trato de los indios
* Que no hubiera causa ni motivo alguno para hacer esclavos, ni por guerra, ni por rebeldía, ni por rescate, ni de otra manera alguna.
* Que los esclavos existentes fueran puestos en libertad, si no se mostraba el pleno derecho jurídico a mantenerlos en ese estado.
* Que se acabara la mala costumbre de hacer que los indios sirvieran de cargadores (tamemes), sin su propia voluntad y con la debida retribución.
* Que no fueran llevados a regiones remotas con el pretexto de la pesca de perlas.
* Se dictó orden a la armada española para la persecución y castigo de las naves esclavistas inglesas, holandesas y portuguesas que infectaban el caribe con destino a las colonias anglosajonas y a Brasil.
– Sobre las encomiendas:
* Que los oficiales reales, del virrey para abajo, no tuvieran derecho a la encomienda de indios, lo mismo que las órdenes religiosas, hospitales, obras comunales o cofradías.
* Que el repartimiento dado a los primeros Conquistadores cesara totalmente a la muerte de ellos y los indios fueran puestos bajo la real Corona, sin que nadie pudiera heredar su tenencia y dominio.

Y es que, como decía el historiador e hispanista estadounidense Lewis Hanke, uno de los mayores expertos sobre Hispanoamérica: “Ninguna nación europea se responsabilizó de su deber cristiano hacia los pueblos nativos tan seriamente como lo hizo España. Y no solo cuidamos más que ningún otro país nuestra relación con aquellos nuevos compatriotas, sino que el nacimiento del Imperio Español en América supuso, de facto, en inicio de uno de los periodos más prósperos de la historia universal. Un periodo en el cual la ciudad de México llegó a convertirse en la urbe más grande y rica del planeta, o en el que cuando llegaron las independencias, España había creado un legado que convertía a Hispanoamérica en la región más próspera del planeta, con un nivel de vida y una economía incluso superiores a las de la Europa de entonces y con unas ciudades (como Lima, Santa Fe de Bogotá o México), mucho más importantes que Londres, París o la Roma de aquel momento…Y fuimos quizá tan respetuosos y precavidos, que podemos afirmar que los problemas reales de las independencias americanas no fueron causados por España, sino por los trágicos y mal llamados “libertadores”, que en nombre de una falsa igualdad arrebataron a los indios sus derechos y sus tierras comunales, amparadas por las leyes y los derechos que los españoles habíamos decretado siglos antes.

reducciones

Restos de las reducciones de Paraguay

Nuestra labor en América no tuvo absolutamente nada que ver con genocidios o esclavitudes, y sin embargo sí mucho que ver con el florecimiento en América de una nueva cultura que venía a cambiar para mejor la que nos encontramos al llegar. Descubrimos sociedades tecnológica y humanamente 3000 años atrasadas, generalmente inconexas entre ellas, que en su práctica totalidad practicaban el canibalismo y los sacrificios humanos, y a las cuales situamos a la cabeza del mundo en pocos siglos. Y es España la responsable de haber trasladado a América el urbanismo, el derecho, las economías estructuradas, la agricultura, las universidades, las catedrales, las técnicas arquitectónicas, la influencia del Renacimiento, la imprenta, la rueda, la escritura, la música o la fe, entre otras infinitas cosas. Fundamos 23 universidades en América que daban educación a casi 200.000 alumnos de todas las clases sociales y razas (Portugal no fundó ninguna en Brasil durante su periodo colonial, mientras que la Inglaterra colonial de entonces, por ejemplo, hasta ese momento se había preocupado más bien poco por educar a sus indígenas), y a través de la península, hacíamos llegar a América todas las corrientes intelectuales y las artes que la grandiosa España de entonces absorbía.
CAPITULO XII del testamento de ISABEL LA CATOLICA: «Por cuanto al tiempo que nos fueron concedidas por la Santa Sede Apostólica las islas e tierra firme del mar Océano, descubiertas e por descubrir, nuestra principal intención fue, al tiempo que lo suplicamos al Papa Alejandro sexto de buena memoria, que nos hizo la dicha concesión, de procurar inducir e traer los pueblos de ellas e los convertir a nuestra Santa Fe católica, e enviar a las dichas islas e tierra firme del mar Océano perlados e religiosos e clérigos e otras personas doctas e temerosas de Dios, para instruir los vecinos y moradores de ellas en la Fe católica, e les enseñar e doctrinar buenas costumbres e poner en elfo la diligencia debida, según como más largamente en las Letras de la dicha concesión se contiene, por ende suplico al Rey, mi Señor, muy afectuosamente, e encargo e mando a la dicha Princesa mi hija e al dicho Príncipe su marido, que así lo hagan e cumplan, e que este sea su principal fin, e que en ello pongan mucha diligencia, e non consientan e den lugar que los indios vecinos e moradores en las dichas Indias e tierra firme, ganadas e por ganar, reciban agravio alguno en sus personas e bienes; mas mando que sea bien e justamente tratados. E si algún agravio han recibido, lo remedien e provean, por manera que no se exceda en cosa alguna de lo que por las Letras Apostólicas de la dicha concesión nos es infundido y mandado».
¿Qué se cometieron atrocidades e injusticias? Sin duda, sí. ¿Qué hubo quienes utilizaron su poder personal para esclavizar a veces a los indígenas? También. Pero el 95% de las muertes acaecidas por aquel tiempo en América no son producto de las armas españolas, sino de los virus y enfermedades (como la gripe, la viruela, la escarlatina o el sarampión), que inevitablemente se transmitieron de España a América y de América a España entre dos mundos que hasta ese momento habían estado permanentemente aislados entre sí.
isabelPor todo ello, creo que es deber de toda la comunidad Hispanoamericana conocer estos hechos, para no dejarnos seguir engañando por la leyenda negra creada por el mundo anglosajón y por quienes encabezaron las distintas independencias e hicieron creer a algunos que la bellísima historia común que tenemos no fue sino una vulgar y cruel escabechina. Con un poco de rigor histórico y cultura, descubrimos que lejos de ser aquello que esos dicen, la historia de España en América es uno de los periodos más hermosos y prósperos de la historia universal, porque España no fue a América para irse sino para quedarse, para construir y para fusionarse. Y fruto de ese aporte y de esa fusión son sus ciudades y sus gentes de hoy, que son el mejor ejemplo vivo de aquella gesta sin igual que hermanó para siempre a una comunidad de naciones que hoy engloba a 450 millones de personas.
FUENTE: “Guía políticamente incorrecta de la civilización occidental”, adaptación española basada en: The Politically Incorrect Guide to Western Civilization. Anthony Esolen y José Javier Esparza Torres. Ciudadela Libros.


Categorías:HISPANIDAD

19 respuestas

  1. Quizá llego algo tarde pero es que últimamente los españoles se están poniendo bastante saltones cuando les tocan temas de la conquista y di con esta entrada y por ello con tu comentario. Tal cual lo hiciste tú, pasaré a comentar tus argumentos.

    1. “en el “antiguo Perú” nunca ha habido 45 millones de personas al momento de la llegada de sus antepasados.”
    De acuerdo. Hay estimaciones sí. Según Cook, la población indígena peruana antes del arribo de españoles se estima que fue entre 4 a 15 millones de personas. Para 1570, con el censo del virrey Toledo llegó a 1.3 millones (48,5%) y para 1620 se redujo a 700 000.

    2. “la alta montaña dificulta los cultivos y el comercio.”
    Y sin embargo los principales campos de cultivo incas y preincas se dieron las montañas. Para esto se desarrolló tecnología, los conocidos andenes que moldeaban la montaña. El comercio fue y sigue siendo importantísimo en el ande. Y no solo para los incas. Si vemos las cerámicas de culturas anteriores como los Nazca en la costa peruana, podemos ver imágenes de animales y frutos de la Amazonía. Asimismo, las estructuras arquitectónicas incas en el Cusco tienen imágenes de peces y moluscos estando en plena cordillera. Esto se debe a que existieron caminos, sí, caminos, hechos por los incas cuya red se le conoce como Qhapaq Ñan y es reconocido actualmente por la Unesco como Patrimonio Cultural de la Humanidad. Cada cierto tramo de todas las vías del Qhapaq Ñan tenían lugares de descanso y provisiones para los comerciantes o para los mensajeros llamados chasquis.

    3. “sí que existía pobreza, solo que la pobreza era general -menos los nobles, que eran los “incas”-”
    Depende cuál sea tu enfoque. Los incas (entendiéndose como los gobernantes) sí que explotaron la mano de obra de los pueblos conquistados, dando a cambio diversos beneficios. El esplendor de esto es relativo y no está tan documentado, pero lo que sí es cierto es que en muchos lugares del Tawantinsuyu hubo alzas en su contra.

    4. “Además, hay algo que tenían los europeos y no tenían los andinos: una lengua común de cultura “.
    Falso. La lengua común existía y es el quechua, que según nuevas investigaciones el origen sería costeño, como una variante del aimara. Las comunicaciones con los incas se seguían dando en quechua, pero el idioma de los pueblos conquistados (si existiese) era respetado. Tal es el caso del idioma mochica que se extinguió en la colonia pero aún se conserva en topónimos por ejemplo.

    5. “Perú se independizó de la Corona Española (y con ello pierde las riquísimas minas de plata de Potosí, hoy Bolivia -antes “Alto Perú”-) hace 200 años”
    Falso de nuevo. Potosí (y Bolivia) ya se había separado del Virreinato del Perú para pasar al del Río de la Plata en 1776 y en la época los comerciantes sufrieron y reclamaron bastante.

    Me gusta

  2. Es bueno saber la otra parte de la historia, siempre nos basamos a lo que nos enseñan los libros, hechos por los gobiernos o historiadores que comen del mismo, pero nunca nos atrevemos a ir y darle una mirada del otro lado del cristal, lo que motiva que vayamos creando animadversiones, a otros seres humanos, a otras culturas, a otros pueblos y a otros países, me ha parecido muy buena lectura lo expresado por varias personas y me complace saber de ciertos pasajes de nuestra historia, ya tengo mas elementos para debatir, sobre la «conquista», muchos prefieren no hablar de que aun entre indigenas se daban las traiciones, ni nunca quieren debatir como un puñado de hombre pudieron someter a cientos de indios.

    Me gusta

  3. Me pregunto a dónde habría llegado el Sr. Rivera si los españoles (u otros) no hubieran llegado América. ¿Cree que sus compatriotas habrían llegado más lejos?¿Habría escrito su comentario sobre una piel de animal con una pluma de ave? ¿O nos lo habría hecho llegar por medio de un «Tam-Tam»?.

    Me gusta

    • Toda la tecnología con la que te comunicas es anglosajona y de hecho nació en esos territorios que tuvieron la buena suerte de no ser ocupados por españoles o fueron robados a estos, bajo tu manera de pensar habría que preguntarse si nos podríamos estar comunicando con señales digitales generadas por tres bueyes arreando una yunta..!!!

      Me gusta

  4. Las minas ya existían antes de la llegada de los españoles.

    Me gusta

  5. Les pediria tambien que se informen sobre como en lo que hoy es Bolivia obligaban a los indigenas a trabajar en las minas como el Cerro Rico de Potosi y en distintos Obrajes. Pueden no llamarlo esclavitud pero no nos hagamos a los tontos. No se olviden que incluso Bartolome de las Casas un sacerdote español se quejo acerca del mal trato a los indigenas.

    Me gusta

    • En el periodo de la colonia y de los Estados nacionales, la relación del indígena con el colono ha sido variada.

      Quiero decir que no niego que haya habido esclavitud (la esclavitud ha sido legal y ha existido en todas las sociedades humanas; no solo las andinas).

      También, como sucede en Europa, ciertos cambios provocan situaciones de esclavitud antes desconocidas: la industrialización crea una auténtica esclavitud que no está protegida por las leyes vigentes. En concreto, hablando de Gran Bretaña, que es donde la industrialización aparece antes, es donde aparece el fenómeno de los niños mineros (como sigue pasando actualmente en la Bolivia de Evo Morales). Frente a esta realidad escandalosa y movidos por un sentimiento religioso cristiano (son sectas protestantes lo que lo promueven), el Parlament establecen medidas efectivas para remediar la situación.

      También al principio de la colonia se establece el fenómeno de la encomienda, idea basada en el trabajo personal para obras públicas (lo que en Francia se llamaba la corvée) y la institución europea del feudalismo: el sometimiento de una persona a un señor a cambio de protección. En la colonia, es a cambio de la cristianización.

      Pero las cosas cambian. Lo que pasó al principio, en cuanto la autoridad del Estado se impuso en las zonas sin ley (hoy diríamos «lejano oeste»), se aplicaría
      la legislación real -lo que hoy llamamos Leyes de Indias; que establecen la defensa del indio y la equiparación de derechos basado en la religión cristiana.

      Las minas, como en España y en Europa, eran una concesión del Estado que explota privadamente un particular (viene de los romanos). Esto es lo normal, porque el Estado hasta mediados del siglo XIX no ha tenido la capacidad de explotar por si mismo nada, ni de mantener ningún servicio (de ahí el feudalismo)

      A cambio, el Rey (es decir, el Estado) se queda con el «quinto real», un quinto de la producción destinado a mantenerlo; por ejemplo, las fortificaciones de Cartagenas de Indias, que cuestan una fortuna. Otro ejemplo: el Rey tenía derecho de patronazgo religioso en las Indias; ésto significa que tiene que construir iglesias y asegurar el culto. Otro ejemplo: mantener una armada para proteger las poblaciones de los ataques de piratas y de invasores ingleses, franceses y holandeses…etc.

      Quiero decir, que tarde o temprano, la situación sería la de cualquier país europeo.

      Por otra parte, no hubo ningún sometimiento a la población; los nativos nobles fueron equiparados a la nobleza castellana.El ejemplo, claro, es Garcilaso de la Vega el Inca, hijo de Isabel Chipu Ocllo, una princesa Inca, nieta de Túpac Yupanqui, antepenúltimo emperador inca y de Sebastián Garcilaso de la Vega (emparentado con Jorge Manrique, el Marqués de Santillana y Garcilaso de la Vega), cuya lengua materna era el quéchua.

      Precisamente porque no hubo genocidio ni leyes apartheid, hubo mestizaje.

      Las Casas comienza a escribir la Brevísima Relación de la Destrucción de las Indias hacia 1539 en México e impresa en 1542 en Valencia, en tiempos del Carlos I, emperador del Sacro Imperio. Esto es, al principio de la colonia.

      Su defensa de los indios le valió que la Corona le presentase para ser obispo de Cusco (que rechaza) y posteriormente el de Chiapas (que acepta); y de la lectura pública de un resumen ante Carlos I y posteriormente en Valladolid, se enactan las Leyes Nuevas en las que se prohíbe la esclavitud, se pone fina a la encomienda y se pone a los indios bajo la protección directa de la corona -es decir, para proteger a los indios de los criollos (los que más tarde se independizan en el siglo XIX). La impresión del libro si hizo con rentas de la Corona por servicios prestados; y fue protegido además de por el Rey Carlos, por la Regente de Castilla, María de Austria y su marido, Maximiliano, futuro Emperador del Sacro Imperio.

      La leyenda negra fue propaganda anti española y anti católica por las naciones enemigas y protesantes (que intentaban hacer en América y Asia lo que criticaban). Es ridículo que se siga tomando esta propaganda, que no es científica ni es una relación real, como si lo fuera. Estamos en el siglo XXI; no en el XVII.

      Más ridículo todavía cuando la historiografía de las otrora naciones enemigas reconocen su falsedad. Solo son los españoles.

      Y lo que es más extraordinario: los descendientes de los conquistadores y colonos de los que habla Las Casas en su obra, y de los que trata de proteger a los indios.

      Habría que preguntarse quien está detrás de desunir a los pueblos hispánicos y qué interés tiene. Aunque sea falsificando la historia.

      Me gusta

    • El cura, que no obispo ya que en esa época aun no había en América ningún obispo que pudiera nombraro así a Las Casas, fue un resabiado de España que en llegando a América se dedicó, él sí, a explotar indígenas para su benefício. Posteriormente llenó de mentiras a los reyes españoles y al Consejo quienes sobrecogidos por sus calumnias y exageraciones, dieron poder al tal cura para medrar contra los españoles de América y finalmente se vino a España con su amigo a vivir opulentamente con su dinero logrado, digamos no muy cristianamente, su retiro en un monasterio de 5 estrellas. ¿Seguimos?

      Me gusta

  6. Muy interesante aportación, y recordatorio para las personas indocumentadas.

    Hay quien cree, todavía, que esas épocas deben de analizarse desde un punto de vista contemporáneo, y sabemos que por aquel entonces no existían los sistemas democráticos actuales, donde España era la cabeza visible de lo que se podría denominar como el garante de la libertad, justicia, honor y protección de los valores humanos avanzados. Eso es un hecho ya demostrado e indiscutible.

    Pero hay un aspecto, poco tratado, para éste tipo de asuntos, y no menos importante, quizás, pues se ha sabido que, antes de la llegada de los europeos a Las Indias ( América ), los amerindios poseían imperios y su cultura se basaba, principalmente, en ideas primitivas relacionadas con la antropofagia, además de todo tipo de abusos a los perfiles más débiles : mujeres y niños, entre otros factores.

    Si aceptamos la duda de un supuesto genocido español no habría palabras para otras culturas y reinos de Europa de la época, y mucho menos habría palabras para los propios amerindios, que, durante siglos estuvieron invadiendo a otros pueblos nativos, esclavizándolos y torturándolos. La Divina Providencia se encargó de otorgar a esos valientes aventureros españoles con el título más importante que existe en la Historia, los llamaron y designaron para la eternidad con éste apelativo : libertadores.

    Eso para nosotros es muy importante.

    Enlace relacionado de acceso libre, y consulta libre :

    https://patriotasoccidentales.wordpress.com/2016/10/08/descubriendo-america-los-amerindios-hacian-esclavos-mataban-ninos-y-se-los-comian/

    Me gusta

  7. Muy bueno, este articulo, que dice, la verdad, que yo ya había leído, en buenos libros. Los enemigos, de España, con su leyenda negra, a diferencia de nosotros, ellos, hacen, NO, historia, si no propaganda, una propaganda, anticatólica y anti española. Pues ellos con su propaganda , solo piensan en denigrar, lo bueno, y están al servicio, del sionismo , y de la masonería inglesas. La leyenda negra, la inventaron, los protestantes, judíos, ingleses, y esa ralea, de anticristianos.

    Me gusta

    • No existe una leyenda negra como pretenden uds crer. en el antiguo Perú existió una cultura con más de 45 millones de personas al momento que llegaron los españoles. Esa cifra se vió inmensamente reducida gracias al genocidio español. Antes de la llegada de los españoles no existía pobreza en el imperio. Su sociedad se basó en el trabajo y fue capaz de alimentar a cada uno de sus habitantes. Conocían de astrología. matemáticas. Ingeniería. Hidráulica. medicina. Textileria. Metalúrgica.prueba de ello son los restos arqueológicos y todo nuestro gran legado Saqueado y Destruido por los «colonizadores», que sólo fue un grupo de gente sin educación que nos dejó como legado pobreza. Ambición y. Corrupción. Gracias por eso.

      Le gusta a 1 persona

      • Señor Rivera, en el «antiguo Perú» nunca ha habido 45 millones de personas al momento de la llegada de sus antepasados.

        Además está usted confundiendo el moderno Perú con la zona que que controlaba el mal llamado «imperio inca», que incluía lo que hoy es Bolivia, parte de Ecuador, norte de Chile y una pequeña parte de Argentina. NO todos eran quéchuas.

        Seguramente España en esa época solo tenía 6 millones de habitantes (de los que Castilla solo tendría 5)

        la alta montaña dificulta los cultivos y el comercio.

        La economía de la zona era de subsistencia; y no tenía moneda: todo eso impide la acumulación y el comercio; y por lo tanto lo que llamamos «progreso»

        …»no existía pobreza en el imperio»… Precisamente por ello, sí que existía pobreza, solo que la pobreza era general -menos los nobles, que eran los «incas»-

        …»Su sociedad se basó en el trabajo y fue capaz de alimentar a cada uno de sus habitantes»…
        Toda sociedad se basa en el trabajo (cazar, recolección, agricultura, ganadería…).
        Respecto a la alimentación, efectivamente es ella la que permite que se asiente población humana….y la que controla su número.

        En todas partes, no solo en la Europa industrial, cuando hay menos alimento o más población, la naturaleza se encarga de arreglar las cosas (como por otra parte hace con los animales). Por eso en Perú no había esos famosos 45 millones que dice usted (no los había en ningún Estado europeo en la época; y eso que eran sociedades de mercado y con muchos puntos de manufactura, que permite acumular el trabajo y con ello las rentas)

        ..Conocían de astrología. matemáticas. Ingeniería. Hidráulica. medicina. Textileria. Metalúrgica…

        La mayoría de las sociedades humanas conocen algo de astrología, algo de matemáticas, algo de «ingeniería», algo de «hidráulica», algo de «medicina», hacen textiles, suelen saber fundir algún metal…

        Es decir, tienen conocimientos prácticos adecuados a su estructura económica y social. Pero eso no son ni ciencias, ni técnicas en el sentido en que lo conocemos hoy.

        En Europa y hasta bien entrado el siglo XVIII, la ciencia era la que descubrieron los griegos (su modo de pensar es lo que llamamos «ciencia», y es la base de la Ciencia actual y del conocimiento científico). La tecnología era la que tenían los romanos (de hecho hasta hace unos años, todavía se seguía arando la tierra con el arado romano). Las carreteras europeas eran las que construyeron los romanos…etc. Esto es lo que llevan sus antepasados a los Andes. Y se impone no porque sea de los conquistadores, sino porque es mejor y es lo que funciona.

        Además, hay algo que tenían los europeos y no tenían los andinos: una lengua común de cultura (hasta el siglo XIX era el latín), la imprenta, y un montón de Estados que competían entre sí (y por tanto se esforzaban en tener mejor nivel en Universidades, arte, música…)

        …»sólo fue un grupo de gente sin educación que nos dejó como legado pobreza»…

        No sé el nivel de «educación» que tenían sus antepasados. Pero los andinos simplemente no la tenían. Y no la tenían porque no la necesitaban.

        La pobreza no tiene nada que ver con la «educación», sino con el valor añadido que se puede añadir a un trabajo cualquiera (ej un agricultor casi no puede añadir nada; un ingeniero muchísimo: la diferencia se refleja en el nivel de renta que los dos tienen. Las sociedades industriales acumulan mucho valor añadido: máquinas que pueden trabajar por muchos hombres a la vez, con un producto de calidad alta y homogénea -el artesano no puede competir-. Ese es el problema con los países del tercer mundo: no tienen industrias, y por tanto son pobres.

        Es la manufactura y la industria lo que crea la urbanización moderna y las clases medias, que a su vez, hacen «cluster» e impulsan la Ciencia y la técnica en beneficio propio. (el ejemplo es Amsterdam, no Cusco). Son las clases medias las que viven bien, no los campesinos.

        Perú se independizó de la Corona Española (y con ello pierde las riquísimas minas de plata de Potosí, hoy Bolivia -antes «Alto Perú»-) hace 200 años. En todo ese tiempo ha sido soberana para industrializarse. Ha elegido lo contrario; y por eso es pobre.

        Su modo de razonar no solo es falso; es también muy peligroso, porque no les permite hacer los cambios necesarios para salir adelante y prosperar.

        Seguramente usted es un inmigrante. Pues figúrese lo que sería no tener que emigrar de su tierra si las cosas se hiciesen bien, y no mal.

        Respecto a la «corrupción», siempre hay cuando hay fondos públicos y no hay control efectivo de los que los manejan. No tienen nada que ver con sus antepasados. Y existe en todos los lugares; especialmente en el tercer mundo (son economías de subsistencia)

        Usted, como cualquiera en el Perú y fuera de él, es libre de ser corrupto o no serlo; de facilitar la corrupción o de impedirla. La corrupción no es una enfermedad como la viruela, que te ataca y de dejar en el sitio: es fruto de elecciones personales. Está en su mano el ser corrupto (¿paga usted todos los impuestos que debe? ¿está usted dado de alta en la seguridad social y paga los seguros sociales que debe? ¿paga los aranceles de aduana que debe? ¿paga el impuesto de circulación? ¿recibe el paro y está trabajando en negro?)

        Como ve, señor Rivera, es una decisión suya, de su familia y de sus paisanos; no de sus antepasados.

        Por cierto, que si hoy todos los países, no solo los occidentales, tienen tantos millones de habitantes, es gracias a la medicina occidental. No es fruto del azar o de la alta montaña.

        Le gusta a 1 persona

        • Excelente razonamiento. ¡ Bravo, bravo !

          Me gusta

        • Es muy cómodo echar siempre la culpa de tus problemas a los demás. Después de 200 años de independencia, los problemas de los hispanoamericanos son sólo suyos. Por otra parte, si los Incas y los Aztecas eran tan poderosos y tan avanzados, ¿Cómo es posible que unos pocos españoles conquistaran estos imperios en tan poco tiempo? A los romanos, que eran muy superiores a los hispanos en técnica y potencia militar, les costó unos 200 años hacerse con el control de toda la Península.

          Me gusta

          • Avatar de HÉCTOR MANUEL ANZURES BOLAÑOS

            Señora, le recuerdo que si Hernán Cortés pudo conquistar a los Mexicas (Aztecas) fue con la ayuda de muchos otros pueblos indígenas dominados por éstos, y no fueron los españoles solos, por supuesto, esto se logró debido a que Cortés fue un gran estratega y también a que las armas que se utilizaron eran superiores a las de los indígenas. No soy desde luego, de aquéllos que condenan a España, entiendo que una conquista conlleva muchas desgracias y no podemos estar lamentándonos de algo que sucedió hace 500 años. Los pueblos debemos de continuar trabajando para superarnos y lograr un mejor nivel de vida y desde luego estoy consciente de que el legado español fue benéfico para México. Saludos.

            Me gusta

      • Señora Rivera: Ya esta correcta la respuesta que le dio Albert. Efectivamente, la población la exagera, usted, por el invento del dictador cubano Castro, al Papa, San Juan Pablo II, que habló de esas cifras de propaganda anticatólica y anti española, que es lo que hace el marxismo en el mundo, como continuación de la leyenda negra,., protestante y judía, todos, enemigos, de Cristo y su Iglesia, y luego, contra la España Católica. El genocidio, lo hubieran causado, los ingleses, que si no llega España, ellos , ya no tardaban, en llegar, para arrasar con los indios, como hicieron en sus trece colonias. Con España, después de los combates, con muertes, y las enfermedades, que causaron muchas muertes, todo fue un abrazo de amor, entre los españoles, y los indígenas, y de ese amor de 300 años, surgió el Perú actual. Luego tras las independencias, de Iberoamérica, vino la usura judía yanqui, inglesa, que comenzaron a Explotar a todos, con la colaboración de los gobiernos liberales y masones, que son los que causaron la pobreza, de los indios, y demás, al robarles, sus tierras comunales. Ahí hubo mucha corrupción, liberal, y explotación por parte de EE.UU, Inglaterra, y los judíos, usureros. Esos, son los culpables, de la pobreza, y la corrupción, de los pueblos, de Hispanoamérica, y la descatolización. La pobreza, viene del siglo XIX. El virreinato de Lima, tenía un alto PIB ( producto interno Bruto ) antes de la guerra de independencia. Luego caísteis, en manos, de los usureros, judíos. yanquis, y por eso están pobres y endeudados. Hay libros, sobre esto, y contra esos imperios, usureros, deberían dirigir, sus criticas.

        Me gusta

Trackbacks

  1. Hispanidad: la gran mentira del genocidio español en América — SOMATEMPS Catalanitat és Hispanitat | Trabajando por un mejor País

Replica a focelante Cancelar la respuesta

DESPERTA

Red sociocultural